JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

非典型结果的文中都就比阳性结果的文中都格外受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊发了一篇分析手机短信（Research Letter），保密了JAMA新作学术刊物刊发过的文中都，探讨这些文中都刊发后，被挟用、Altmetric分数、网上访问量等非议度举例来说是否因分析结果非典型与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社都会化媒体挟用文献的次数，一般还包括新闻党报、博客、微信，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和互联网名望）很多分析者投稿时格外偏向于有非典型结果的分析，有些学术刊物也都会格外偏向刊发结果有社都会学含意的分析，这就随之而来了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎叫做这样一种思维，即，与非典型结果的分析相比，尚未推断出社都会学差异的分析都会获得格外少的人类学家和社会公众非议。然而，这种思维有证据背书吗？来看看本分析的推断出。分析作法分析人员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日之后，10本JAMA新作学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期刊发的文中都，根据文中都摘要和全文，筛选出有所有已刊发的探索性试验中都（RCT）。同时在PubMed中都查询该时外段内JAMA新作学术刊物刊发的所有RCT，但该查询尚未推断出格外进一步RCT。关于文中都刊发后的非议度举例来说，则还包括被挟数、Altmetric分数、访问量（这些举例来说是根据“高名望”文中都的预定准则开展选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可学术刊物网站上的历史纪录中都获取。2名分析者单一开展审计。根据需要，分析者都会排序文中都完整原稿和试验中都注册信息，以确定主要第一集是背书试验中都所提出有的假说，得到非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者外的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些分野解决办法通过与作者的直接传递信息或争辩已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score分数和访问量等不相符特征函数，因此，常用Kruskal-Wallis H检查和，比起不同第一集并不一定分析（非典型结果，阳性结果或混合结果）在这些非议度举例来说上的差异；两两比起常用Dunn检查和（Dunn test）。分析结果再一有433篇已刊发的RCT带入分析。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型第一集的分析，被挟人口统计为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的分析，被挟人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集并不一定的分析，在被挟数、Altmetric分数或访问量的两两比起中都，差异均尚未降至社都会学含意（只见下表）。表 不同第一集并不一定文中都的被挟数、Altmetric分数和访问量比起争辩对在JAMA新作学术刊物上刊发的RCT开展分析推断出，文中都刊发后的非议度举例来说与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）之外并没有人相关性。分析结果多大程度上能发生变化现有基本知识，似乎比非典型或阳性推断出格外为重要。因此，格外明了地探究外科中都哪些是无效的，似乎除此以外能挟起社会公众、临床医生和分析者的兴趣。本分析的局限还包括：十分少审计在JAMA新作学术刊物上刊发的RCT，这些推断出是否能亦然至其他并不一定的分析或其他学术刊物由此可知不明了。此外，鉴于刊发后举例来说的小数随着时外不断积攒，早刊发的文中都本身就有格外多的时外来积攒非议度小数，因此，尚未来的分析在审计这些举例来说时，应该固定在刊发后某一时外各地区已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.